Жительница Брянска «попала» на крупные таможенные платежи из-за старого «корейца»

Судебная история с дорогим продолжением разыгралась между жительницей Брянска и Владивостокской таможней. Женщина попыталась сэкономить при ввозе в Россию подержанного внедорожника Hyundai Palisade, но в итоге сумма «сэкономленного» обернулась многомиллионным иском и судебным спором на два уровня.

Административный истец сообщил, что женщина ввезла на территорию России подержанный автомобиль «HYUNDAI PALISADE» заявленной стоимостью 14 000 долларов США, уплатив пошлину в размере 468 680 рублей, однако в ходе проверки было установлено, что представленные административным ответчиком сведения о стоимости машины не соответствуют действительности. В этой связи, Владивостокская таможня просила взыскать в бюджет таможенные платежи и пени общей суммой более 1 миллиона рублей.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что у владелицы автомобиля отсутствуют документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также платёжные документы по оплате транспортного средства. Удалось также выяснить, что средняя цена аналогичных машин – около 35 000 долларов США. Кроме того, доказательства исполнения требований административного истца не были представлены суду. В связи с этим суд полностью удовлетворил требования Владивостокской таможни и взыскал с административных ответчиков в солидарном порядке заявленные суммы.

В апелляционной жалобе владелица автомобиля просила отменить решение, ссылаясь на то, что недостоверные сведения о стоимости товара таможенному органу предоставил таможенный представитель, ненадлежащим образом исполнив свои обязанности.

Судебная коллегия по административным делам Брянского облсуда признала доводы жалобы несостоятельными, так как по условиям договора на оказание такой услуги сведения о декларируемых товарах согласовываются между сторонами, при этом именно на декларанта возложена обязанность предоставлять таможенному представителю достоверные документы и сведения. Тем не менее, судебная коллегия определила, что нижестоящий суд неверно рассчитал сумму пени, поэтому решение было изменено: с административных ответчиков взыскали пени в меньшем размере в солидарном порядке с применением моратория.