Жительница Брянска отсудила у студии растяжки компенсацию за неиспользованные занятия

В судебном порядке была рассмотрена претензия местной жительницы к индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги в сфере спорта, о нарушении прав потребителя. Истица аргументировала свои требования тем, что приобрела абонемент в студию растяжки, рассчитанный на 96 занятий стоимостью 24 710 рублей. После посещения 66 тренировок заявительница решила прекратить действие договора и обратилась к ответчику с просьбой вернуть средства за неиспользованные посещения. Однако, согласно условиям договора, спортивный клуб имеет право удержать часть суммы при досрочном расторжении, в связи с чем, по мнению предпринимателя, возврату ничего не подлежит.

Истица, не согласившись с таким положением дел, заявила о требовании взыскать 7 019 рублей – стоимость неиспользованных занятий, а также компенсацию за пользование ее денежными средствами, штрафные санкции и возмещение морального ущерба в размере 5 000 рублей.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования, постановив взыскать с предпринимателя 7 019 рублей в качестве компенсации за неиспользованные занятия, 24 рубля в виде процентов, штраф в размере 4 521 рубля и 2 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, просил отменить данное решение, утверждая, что клиентка была в полной мере ознакомлена с условиями заключенного договора и правилами посещения спортивного учреждения.

Однако Советский районный суд города Брянска отклонил доводы ответчика, указав на отсутствие подписи клиентки в договоре, подтверждающей ее ознакомление с полным текстом документа. Было установлено, что истица была проинформирована лишь о типе абонемента, его цене, сроке действия и количестве занятий. Апелляционный суд также подчеркнул, что положения договора идут вразрез с законодательством о защите прав потребителей и Гражданским кодексом РФ, ограничивая право клиента на односторонний отказ от договора при условии компенсации исполнителю фактически понесенных расходов. В результате решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.