Аннулированный патент не освободил брянский завод от уплаты 14,5 млн рублей роялти

Арбитражный суд Брянской области вынес решение по резонансному делу о взыскании лицензионных платежей, подтвердив, что даже последующая отмена патента не является основанием для освобождения от оплаты его фактического использования .

Спор развернулся между лицензиаром ООО «Дипром» и лицензиатом ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов». Первоначально компании заключили договор на использование изобретения по патенту № 2595159, предусматривающий выплату роялти. После истечения срока действия договора у завода образовалась задолженность, которую «Дипром» попытался взыскать в суде.

В ответ завод подал встречный иск, требуя признать договор недействительным. Свою позицию ответчик обосновал тем, что патент был аннулирован с даты подачи заявки из-за отсутствия новизны, что, по его мнению, свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд, однако, встал на сторону «Дипрома». Ключевым аргументом стала норма статьи 1398 Гражданского кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: в случае признания патента недействительным, лицензиар вправе требовать уплаты платежей за период, когда договор исполнялся сторонами, предполагая действительность патента . Суд удовлетворил иск «Дипрома» в полном объеме, взыскав с завода 14 564 320,84 руб., включая долг и пени.

Встречный иск был отклонен из-за пропуска срока исковой давности. Суд установил, что завод знал о проблемах с патентом еще до подписания договора, но обратился в суд лишь спустя более 8 лет. Решение на момент публикации не вступило в законную силу и может быть обжаловано.